Защита прав несовершеннолетних

Какие правила и нормы должны соблюдаться и соблюдаются сейчас, в реальном следственном процессе в отношении несовершеннолетних и в реальном судопроизводстве по их делам? А какие так и не соблюдаются? Как обстоит дело с соблюдением прав несовершеннолетних в момент, когда столь драматическим образом решается их судьба?

Прежде всего следует отметить, что специалисты всех направлений – в принципе! – вполне отдают себе отчёт о совершенно «особой подсудности» «граждан особого сорта» – подростков. И следственный процесс, и само судопроизводство, по сути, организуют (стараются организовать!) в строгом соответствии с этой специфической установкой.

Эти правила, таким образом, вполне определённые, и к ним другие специалисты добавляют всё новые и новые. Так, в научно-практическом пособии «Уголовная ответственность несовершеннолетних» (199) под редакцией В. П. Кашепова сообщается, что к этим правилам относятся необходимость исключения расследования поведения и образа жизни родителей в присутствии несовершеннолетнего.

Илона Макаренко в работе «К вопросу о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетних» (2007) сообщает на эту тему следующее: «Ст. 105 УПК РФ предусматривает для несовершеннолетних такую меру пресечения, как отдача их под присмотр. Согласно ч.2. ст. 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр. Однако материалы уголовных дел свидетельствуют, что данная мера пресечения остаётся лишь декларируемой на бумаге (курсив мой. – З. Б.», хотя, безусловно, воспитательный эффект от неё был бы огромный.

Если нет, то за него возмещают ущерб или платят штраф законные представители (на них возлагается субсидиарная ответственность) и/или родители. Если же гражданское правонарушение произошло в группе несовершеннолетних, то необходимо выявлять роль в его совершении каждого подростка, а уж от размера доли участия будет определять и доля в возмещении ущерба.

Л. Н. Костина в исследовании «Современные проблемы психологического обеспечения расследования органами внутренних дел групповых преступлений несовершеннолетних» (2007) говорит, что, конечно, во время следствия следует проявлять максимум уважения к подростку, невзирая на его плохое поведение и характер преступления, даже самое тяжкое.

Несовершеннолетний по своей природе обычно крайне чувствителен именно к такому отношению к нему и, как правило, при мягком и добросердечном, участливом отношении к нему рассказывает всё без утайки. Сложности с соблюдением принятых правил обращения с несовершеннолетними, по мнению Л. Н. Костиной, на практике встречаются следующие: 1) отсутствие систематического опыта работы с преступными группами несовершеннолетних; 2) «психологические трудности при разоблачении несовершеннолетних подозреваемых во лжи, склонении их к признанию вины и правдивым показаниям».

Принцип повышенной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних и правила ведения следственных действий в отношении их и самого судопроизводства – нарушаются довольно серьёзно не только ввиду указанных «объективных» сложностей. На это указывает в своём исследовании «Правила учёта несовершеннолетнего возраста подсудимого при назначении наказания» (2006) Дмитрий Дядькин:

А поскольку физически и нервно несовершеннолетний не окреп, не устойчив, не вынослив, то и полагающееся ему наказание всегда оказывается для него куда более тяжёлым, чем для взрослого. Замена срока заключения несовершеннолетнему принудительным воспитанием до сих пор не отработана. Даже здесь, в отношении «особых граждан», детей и подростков, наш суровый законодатель применяет общие правила применения этой меры наказания (заключения): и прежде всего принцип расположения мер наказания – от менее строгой к более строгой.

Иерархия мер наказания, предусматриваемых нашим правосудием, поистине непоколебима. Как указывает Д. Дядькин, у нас часто не работает ч.1. ст. 89 УК РФ, согласно которой «суд обязан учесть ещё ряд факторов: 1) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего; 2) уровень психического развития, иные особенности его личности; 3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц».

Крайне важно при допросах «не травмировать уже и без того травмированную психику несовершеннолетнего. Об этом пишут в своём исследовании Е. В. Евсюкова и Р. Е. Лобусев («Подготовка к допросу как предпосылка получения правдивых показаний несовершеннолетних и малолетних», 2008). Допрашивая подростка, также важно знать, что не нужны «наводящие вопросы, поскольку они обладают внушающей силой, а несовершеннолетние подвержены внушению». Необходимо всегда иметь в виду повышенную утомляемость несовершеннолетних, их рассеянность.

С. Белоусова в исследовании «Судебно-психиатрическая экспертиза несовершеннолетних» (2008) выделяет основную задачу судебно-психиатрической экспертизы (СПЭ) несовершеннолетних: «служить не только правосудию», но и защите прав. А между тем дела с организацией проведения подобного рода экспертиз у нас в стране дела обстоят весьма неудовлетворительно. Сейчас для лиц моложе 14 лет вообще не определены правила СПЭ, не установлены особенности СПЭ подростков, чётко не проработаны вопросы правового положения.

Повсюду в мире «ведутся поиски вне тюремных видов наказания, и совершенствования средств и методов воздействия на нарушителей (курсив мой. – З. Б.)». Одно ясно практически всем без исключения – альтернативные тюрьме меры наиболее эффективны именно по отношению к несовершеннолетним! Нужно всегда прикладывать максимум усилий, чтобы подростки не попали в тюрьму, не оказались в практическим необратимом положении!

Приведём ещё одно аналогичное мнение специалиста. В. В. Черняев в своей работе «Уголовное наказание несовершеннолетних: гуманизация закона порождает пробелы права» (2007) уверенно и жёстко высказывает предположение, что лишение свободы несовершеннолетнего всякий раз ограничивается взаимоисключающими нормами. Происходит конфликт, поскольку это лишение, например, вменяется в случае отказа-уклонения подростка (или невозможности) выплатить штраф, выйти на принудительные работы.

Другие, а их, большинство, сетуют, что слишком многие наши правоохранители предпочитают помещать несовершеннолетних правонарушителей сразу в колонии, а не в воспитательные специализированные учреждения. Они полагают, что сохраняется карательный характер нашего правосудия, а не воспитательный, а не исправительный. Об этом, в частности, пишет С. Боровиков в своём исследовании «Помещение несовершеннолетних, освобождённых от наказания, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (2008).

Сейчас потребность в специальных воспитательных учреждениях «как минимум в 5–7 раз больше» имеющихся. Таково приводимое в этом исследовании мнение начальника отдела специальных и реабилитационных учреждений Управления социально-педагогической поддержки и реабилитации детей Министерства образования и науки РФ С. В. Вителиса: необходимо резко увеличить количество специальных школ и училищ; содержать именно там несовершеннолетних правонарушителей прежде всего рационально и стратегически, исходя из интересов страны, и тактически; сажать в тюрьму всегда хлопотно, тем более подростков, и всегда имеешь на выходе один только отрицательный результат.

Значит не нужно вовсе этого делать. Значит надо следовать принципу экономии репрессии и предпочитать отправлять несовершеннолетних именно в специальные учебно-воспитательные учреждения. Конечно, такая мера гораздо более сложна, она «тонкая» и деликатная по сравнению с прямолинейным и грубым лишением свободы, но и куда более эффективная и, главное, стратегически для общества намного более выгодная.

Ю. Р. Орлова в исследовании «Проблемы информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений несовершеннолетних» (2007) пишет, что проблема недостаточной информированности касается не только самих потенциальных правонарушителей, но и самих правоохранителей, призванных бороться с этими правонарушениями, предупреждать их совершение. Оказывается, информация о правонарушениях несовершеннолетних зачастую неправильно обрабатывается и зачастую же и провоцирует.

Лишь в ряде областей Центрального Черноземья создана ИАС (информационно-аналитическая система) «Подросток». И результаты ее применения положительны: более качественно оценивается профилактика правонарушений среди несовершеннолетних, точнее прогноз таких нарушений, предупреждение их, расследование.

Однако основания для оптимизма всё же есть. Как пишет один из философов-практиков современного менеджмента Казуо Инамори: «Если мы видим вещи такими, как есть, и готовы пожертвовать собой, то нет таким проблем, которые мы рано или поздно не преодолеем». Центральным основанием для такого «конструктивного» оптимизма и является создание, внедрение и у нас ювенальной юстиции. Эта магическая аббревиатура – ЮЮ – сейчас олицетворяет и вмещает в себя многие надежды на решение большинства проблем воспитания подрастающего поколения.