Вытеснение: таксономия для законодателя

Что именно затмило экологическую сознательность крестьян после введения штрафов? По всей видимости, как и родители из Хайфы, они посчитали штраф ценой за нарушение того, что раньше считалось общественной нормой; и они сочли выгоды от чрезмерного извлечения ресурса из «леса» достаточными, чтобы риск получить штраф был оправданным. Но мы не знаем этого наверняка, потому что эксперимент измерял лишь то, что его участники делали, а не то, что они думали и чувствовали по поводу эксплуатации и сохранения своего «леса».

Он знает, что в конечном итоге он будет должен понять, как стимулы влияют на мысли и чувства крестьян, принимающих решения, но пока таксономия эффектов вытеснения может позволить ему извлечь чуть больше информации из экспериментов, похожих на эксперименты Карденаса и соавторов.

Основываясь на поведении колумбийских крестьян, можно предположить, что человек, который с радостью пожертвует деньги на благотворительность, с меньшей готовностью сделает пожертвование, если эти деньги пойдут в счет уплаты его налогов. Но что именно вызывает такую перемену? Само  наличие налоговой льготы (независимо от ее величины) изменяет значение дара? Или величина субсидии также имеет значение?

Ситуацию, когда на ощущаемые ценности человека влияет само наличие стимула (а не его величина), мы будем называть «категорическим вытеснением». Когда величина стимула также имеет значение, мы будем говорить о «предельном вытеснении». В тех ситуациях, когда наблюдается дополнение—то есть когда стимулы увеличивают ощущаемые ценности индивида —мы так же будем говорить о категорическом и предельном дополнении.

Различие между предельным и категорическим вытеснением могло бы помочь главе бостонского пожарного управления избежать рождественского недоразумения. Порассуждав, он мог бы понять, что достаточно большой штраф за больничные достиг бы нужного эффекта, даже если менее значительный штраф не сработал. Так было бы в том случае, если бы его проблема была в категорическом (эффект возникает от самого наличия штрафов), а не предельном вытеснении.

При сильном вытеснении использование стимулов контрпродуктивно; это верно для всех уровней субсидии при сильном (предельном) вытеснении, что показано убывающей кривой. При категорическом вытеснении стимулы меньше чем г также контрпродуктивны, в том смысле, что вклады со стимулом окажутся меньше, чем они были бы без стимула.

Прояснить определения поможет рис. 3.3. На нем показано возможное влияние субсидии на размер
индивидуального вклада в общественное благо при наличии категорического или предельного вытеснения, а также без эффекта вытеснения, то есть в условиях сепарабельности.

Так, линия, названная «эгоистический вклад», показывает наилучший ответ некоторого гипотетического эгоистичного индивида (без общественно ориентированных предпочтений, которые могли бы быть вытесненными). Он вносит небольшой вклад просто из личного интереса и затем увеличивает вклад с ростом величины субсидии. Эти линии называются «функциями наилучшего отклика»; их наклон отражает влияние субсидии на величину вклада. (Я нарисовал их прямыми линиями, но это только для простоты).

Будем считать верхнюю линию (названную «сепарабельность») точкой отсчета. Общественно ориентированные предпочтения и итого­ вые ощущаемые ценности индивида побуждают его вносить значительный вклад в общественное благо, даже несмотря на отсутствие субсидии (пересечение верхней линии с вертикальной осью). Наклон верхней линии отражает влияние субсидии в отсутствие предельного вытеснения (которого не может быть при сепарабельности).

Пересечение с вертикальной осью показывает наилучший отклик в ситуации без субсидии (альтруистический гражданин будет вкладываться больше, чем эгоистический, когда субсидии нет). Точка, отмеченная как «альтруистический вклад при s=£», показывает размер вклада в ситуации, когда предлагаемая субсидия очень мала (е означает величину, которая сколь угодно близка к нулю, но не равна нулю).

На рис. 3.3 Законодатель найдет достаточно ин­ формации для того, чтобы принять решение по поводу введения субсидии. Для каждого уровня субсидии на рисунке показан уровень ожидаемого вклада в общественное благо в зависимости от природы и величины эффекта вытеснения. Если оценки функции наилучшего отклика покажут, что граждане альтруистичны и субсидии приведут к сильному вытеснению, Законодатель откажется от использования стимулов.

Если Законодатель знает, что стимулы категорически вытеснят общественно ориентированные предпочтения, тогда он либо введет субсидию, превышающую на рисунке, либо откажется от введения субсидии вовсе.

Законодатель с радостью включает функции наилучшего отклика с рисунка 3.3 в свой аналитический инструментарий. Глядя на рисунок, он представляет себе, как трудно приходится наивному закнодателю, незнакомому с проблемой вытеснения и потому считающему, что верхняя линия («сепарабельность») служит хорошим ориентиром для проведения политики.

Если только не возникнет эффект дополнения (не показанный на рисунке), наивный законодатель иногда будет разочарован результатом (величиной вкладов граждан), оказавшимся ниже того, которого он ожидал, ошибочно руководствуясь функцией наилучшего отклика, построенной с предпосылкой сепарабельности.