История клинического юридического образования в США

В 1917 г., когда в России шла революция, которой было суждено изменить ход истории, в Соединенных Штатах были заложены первые семена той революции, которая в конце концов изменила все направление юридического образования. В этом году Уильям Роуи опубликовал в журнале факультета права статью, в которой он утверждал, что юридическое образование, основанное на кли­нике, является лучшим способом подготовки квалифицированных юристов. Роуи сравнил юридическое образование с подготовкой специалистов в других областях, например в медицине, где работа в клинике является частью процесса обучения будущих врачей, и высказал мнение, что бюро правовой помощи на добровольческой основе, которые уже тогда существовали при некоторых фа­культетах права, должны официально использоваться при обучении студентов-юристов.

Во многих отношениях доводы Роуи представляли собой по­пытку включить в программу обучения на факультетах права ту форму юридического образования, которая являлась основной до начала XX в. и в первые его годы. Прежде чем получить разрешение иметь свою практику, будущие юристы изучали право, рабо­тая в качестве учеников опытных юристов. От этой системы на­чали отказываться в начале XX в., заменив ее на метод изучения сборников прецедентов, в соответствии с которым студенты обучались в аудитории, знакомясь с решениями по старым, завершен­ным делам, анализируя их и размышляя о проблемах, связанных с правовой процедурой и теорией права.

Роуи считал, что студенты должны работать вместе с юриста­ми и затем обсуждать реальные дела на занятиях по материальному праву. Он предлагал назначать ответственного преподавателя факультета, который ”будет постоянно заниматься этой работой” и изучать все вопросы, связанные с практикой.

Клиническое образование в том виде, в котором его предложил Роуи, не получило быстрого развития в США. Хотя с 20-х по 40-е годы раздавались голоса ученых, которые выступали за то, чтобы клиническое образование было включено в учебные про­граммы факультетов права и чтобы при изучении права студенты знакомились с социальными проблемами, большинство юридических учебных заведений выступали против такого практического подхода к юридическому образованию. В 50-х годах были такие учебные заведения, которые пытались вводить в юридическое образование какую-то практику, однако по-настоящему клиническое юридическое образование начало формироваться в юридических вузах в 60-х годах.

Эти годы в Соединенных Штатах были временем общественных волнений. В центре внимания движения за гражданские пра­ва был тот факт, что не все американцы имеют равный доступ к правам, гарантированным Конституцией США. Многие молодые люди начинали осознавать ту несправедливость, с которой сталкивались бедные слои населения, часто не имевшие возможности воспользоваться услугами институтов по защите основных прав человека. Студенты-юристы требовали, чтобы получаемое ими образование было связано с их будущей практической деятельно­стью, в которой они видели себя защитниками интересов бедных и представителей меньшинств.

Движение за клиническое юридическое образование достигло наивысшей точки в то время, когда вопросы социальной справедливости стали занимать многих студентов и преподавателей юри­дических вузов. Преподаватель Университета Ратджерса Артур Кайной призывал студентов “заниматься серьезными делами и ситуациями, в которых процесс правоприменительной деятельности увязывался бы с фундаментальными проблемами современного общества… с тем, чтобы это могло стать замечательным учебным материалом, позволяющим глубоко проникать в фундаментальные теоретические, практические и концептуальные проблемы, и все это в контексте реальной жизни с ее волнениями и потрясениями”.

Студентов также увлекала идея работать над делами, которые “‘изменят мир'” для всех или по крайней мере для одного человека, обычно бедного и представителя меньшинств, которому юри­дическая клиника могла бы обеспечить защиту его прав. В ознаменование своей преданности идее защиты интересов бедных и обездоленных студенты факультета права Университета Ратджерса дали своему факультету название “народный” (The People’s Electric).

Клиники юридических вузов выполняли также и другую функцию – они давали студентам возможность обучаться профессиональным навыкам. Студенты не только приобретали практические навыки юриста до окончания вуза, но и учились размышлять о тех ценностях, которые лежат в основе профессии юриста, и уважать этические нормы.

В течение следующих 25 лет наблюдалось бурное развитие клинического юридического образования в Соединенных Шта­тах. Клиническое образование стало частью учебных планов боль­шинства юридических вузов. В качестве преподавателей приглашались люди, которые не только имели опыт педагогической работы, но и владели практическими навыками работы юриста. Студенты получали зачеты за работу в клинике.

Многие считают, что движение за юридическое клиническое образование в США получило развитие благодаря Фонду Форда. В период 1965 – 1978 гг. Фонд Форда предоставлял гранты кли­никам, чтобы они могли, начав свою деятельность, выжить. Когда Фонд Форда прекратил оказывать поддержку клиникам, пришлось искать другие источники финансирования. Субсидии для клиник выдавались федеральным правительством через гранты по разделу 9 (Title 9 grants). Некоторые вузы субсидировали кли­ники из так называемых фондов IOLTA, которые образовались из процентов на средства клиентов. Ряд клиник известны под названием “клиники на банкнотах”, они работали и продолжают существовать на гранты от частных фондов. Наконец, многие юридические факультеты начали выделять средства на клиники, которые использовались на заработную плату и покрытие других экс­плуатационных расходов, а также стали нанимать преподавателей юридических клиник на более длительный срок.

К 2000 г. вузовские клиники прочно вошли в учебные програм­мы. Преподаватели юридических клиник получают зарплату, во многих учебных заведениях им в той или иной форме гарантируется длительное пребывание в должности, а студенты получают зачеты за работу в клинике. Однако уверенность в завтрашнем дне, которую сегодня испытывает большинство преподавателей клиник, – это сравнительно недавнее завоевание.

Многие преподаватели, работавшие по традиционной методи­ке, и деканы факультетов права сопротивлялись развитию клинического образования. Некоторые считали, что оно имеет слишком узкую практическую направленность, тогда как, с их точки зрения, высокой целью обучения в юридическом вузе является раз­витие правового мышления, а не практических профессиональных навыков.

Клиническое юридическое образование было более дорого­стоящим, чем обычные занятия в юридических вузах. В то время как преподаватель юридического вуза, работавший по традиционной методике, мог во время одного занятия обучить свыше 150 студентов, соотношение “студент клиники/преподаватель” составляло 8/1. Клинике нужно было иметь помещения, чтобы создать обстановку юридической конторы для беседы с клиентом, для со­вещаний и работы студентов, для преподавателей клиники.

И наконец, юридическим вузам понадобилось время, чтобы признать, что преподаватели клиник заслуживают таких же га­рантий занятости на длительный срок, как и преподаватели, ра­ботающие по традиционной методике. В Соединенных Штатах о преподавателях-“традиционалистах” судят обычно по наличию у них трудов, посвященных важным научным проблемам. “Клини­цисты” часто не имеют времени писать, а если и пишут, то обычно их больше интересуют методики преподавания и более практические вопросы. На первом этапе юридические вузы не считали нужным рассматривать такие работы как вклад в науку.

Под давлением многочисленных факторов юридические вузы были вынуждены менять свое отношение к клиникам. Требования студентов о предоставлении клинического образования, призывы общественности к тому, чтобы юридические вузы осуществляли правовую помощь через клиники, требования, предъявляемые юридической профессией, к тому, чтобы студентов обучали практическим навыкам до того, как они закончат свое образование в вузе, наконец, возникновение отдельной области научных исследований по актуальным вопросам обучения в клинике – все это сыграло свою роль.

Многие юридические вузы США учреждают постоянные дол­жности для преподавателей клиники. Для этого предусматривается оценка работы клинициста за семилетний период по таким параметрам, как педагогическое мастерство, умение письменно излагать свои мысли и склонность к научной работе. Если после завершения этого периода с преподавателем клиники заключает­ся контракт, то, как правило, он получает работу до конца жизни. Одни вузы заключают долгосрочные контракты с клиницистами, в соответствии с которыми их работа подвергается оценке каждые 3-5 лет, и, если такой преподаватель удовлетворяет крите­риям, установленным данным вузом для оценки его работы, с ним заключается следующий долгосрочный контракт. Другие вузы используют смешанный подход, третьи практикуют краткосрочные контракты, которые не всегда возобновляются.

Американская ассоциация юристов (ABA) – старейшая ассо­циация в США, объединяющая юристов, – регламентирует рабо­ту юридических вузов, устанавливая стандарты и оценивая их работу, чтобы убедиться, что они отвечают предъявляемым ею требованиям. Если результаты проверки оказываются положительными, то такой вуз “аккредитуется” ассоциацией. В докладе 1992 г., известном под названием “доклад МакКрейта” (по имени его автора Роберта МакКрейта), ABA опубликовала критерии по­вышения профессиональной квалификации, в которые вошло обучение основным практическим навыкам юриста: умению взять интервью у клиента, консультированию, переговорам и многим другим, входящим в программу клинического образования.